Amy Coney Barrett è la più recente Corte Suprema, il modo in cui le sue opinioni influenzano il tuo benessere

Gran parte della controversia che circonda la conferma di Barrett è legata alle sue forti credenze cattoliche romane e a come potrebbero influenzare le sue sentenze su questioni come l'aborto e i diritti LGBTQ+. Charlie Camosy, PhD, assistente professore di teologia alla Fordham University e laureato a Notre Dame (dove Barrett, anch'esso un ex -alunna, ha insegnato alla facoltà di giurisprudenza dal 2002), afferma che si chiede se queste preoccupazioni abbiano più a che fare con la sua politica della sua religione.

"Non sembra esserci molto scetticismo sulla convinzione molto forte di Ruth Bader Ginsburg nella sua fede ebraica. Obama ha sottolineato molto la sua religiosità. Pochissime persone che conosco comunque, guarda quelle figure e dicono: "Stanno facendo qualcosa di sbagliato", dice Dr. Camosy. "Nel momento in cui le questioni cambiano, le conclusioni cambiano e sono diverse da quelle che certe persone tendono a contenere, improvvisamente senti un sacco di linguaggio come" Tieni la religione fuori dalla sfera pubblica, smetti di imporre le tue opinioni religiose sulle persone che pensano diversamente " e così via."

Ecco come i punti di vista di Barrett potrebbero influire sul tuo benessere se diventa una giustizia della Corte suprema.

Come Amy Coney Barrett vede le questioni chiave e come potrebbero influenzare le sue sentenze sulla Corte suprema

1. Diritti di aborto

Barrett è stato messo a fuoco per le sue precedenti dichiarazioni e azioni relative all'aborto. Nel 1998, come studente del terzo anno presso la Notre Dame Law School, Barrett ha scritto un articolo di revisione della legge intitolata "Catholic Judges in Capital Cases", insieme all'allora professore di giurisprudenza John Garvey, che ora è presidente della Catholic University dell'America. L'articolo discute di come i giudici cattolici interagiscono con la pena di morte, confrontando la pena capitale con "altre pratiche il cui punto è la presa dell'aborto vitale, dell'eutanasia, della guerra nucleare e dell'omicidio."Barrett e Garvey affermano il caso dei divieti di aborto e eutanasia della chiesa come assoluti perché entrambi" portano via la vita innocente."

Quando viene interrogata su queste parole durante un'audizione prima della sua conferma del 2017 al settimo circuito, Barrett ha affermato di non credere che la fede di un giudice dovrebbe influenzare il modo in cui decidono i casi.

"Non è mai opportuno imporre le convinzioni personali di quel giudice, sia che derivano dalla fede o da qualsiasi altra parte della legge", afferma. "Se c'è mai un conflitto tra la condanna personale di un giudice e il dovere del giudice ai sensi dello stato di diritto, non è mai consentito per quel giudice seguire le loro condanne personali nella decisione di un caso piuttosto che ciò che la legge richiede."

Durante i suoi tre anni come giudice della Corte d'appello, Barrett ha affrontato alcuni casi che coinvolgono l'aborto. Nel 2018, si è unita a un gruppo di giudici a sostegno della prova una sfida a una legge dell'Indiana colpita che richiede resti fetali da essere sepolti o cremati dopo un aborto. Nel 2019, dopo che una giuria a tre giudici ha stabilito che una legge dell'Indiana che imponeva alle giovani donne di avvisare i loro genitori prima di ottenere una legge sull'aborto era incostituzionale, Barrett si unì a un gruppo di giudici che desiderava l'intero settimo circuito per provare la sfida alla legge su La base di una clausola che ha impedito gli aborti in base alla razza, al sesso o alla disabilità del feto. Sempre nel 2019, Barrett si è unito a un parere che ha sostenuto una legge di Chicago che ha vietato ai manifestanti anti-aborto di avvicinarsi alle donne mentre entravano in cliniche per l'aborto, a seguito di precedenti della Corte Suprema.

Dr. Camosy, un teologo morale cattolico, afferma che è impossibile per Barrett divorziare veramente le sue credenze religiose dai modi in cui interpreta la legge.

"In una certa misura, i conservatori o i costruttori rigorosi perdono qualcosa di importante se pensano di poter essere osservatori assolutamente neutrali e applicare la legge senza che i loro pregiudizi entrano in esso", afferma DR. Camosy. "Ma allo stesso tempo, sembra esserci una differenza tra i giudici che dicono:" Voglio che la giustizia venga fatta in base a questa visione del bene che ho personalmente "e una giustizia che dice" Non è davvero il mio lavoro E per quanto possibile, voglio provare a evitarlo.'"

2. Assistenza sanitaria

Con una sfida all'Affordable Care Act da ascoltare a novembre, i democratici hanno espresso preoccupazione per il fatto che chiunque Trump avrebbe potuto scegliere per riempire il posto di Ginsburg potrebbe decidere il destino di una legge che ha aiutato più di 20 milioni di americani a ottenere un'assicurazione sanitaria.

"Capisco perché coloro che vogliono che il presidente rallenta, i democratici, si concentrano davvero sul futuro dell'ACA", afferma Cooper. "La gente dice che se hai la tua salute, hai tutto. Bene, se non hai la tua salute, cosa hai? Soprattutto al tempo di Covid-19."

In 2012, Barrett was one of 500 scholars and religious leaders who felt that the religious compromise in the ACA, allowing religious organizations to opt-out of providing birth control as part of health insurance plans (and the insurance company these organizations work with providing it invece), non era abbastanza. Ha firmato una petizione affermando: "Questa cosiddetta sistemazione non cambia nulla di sostanza morale e non riesce a rimuovere l'assalto alla libertà individuale e i diritti della coscienza che hanno dato origine alla controversia."

Barrett ha anche scritto un articolo di Review Law Review del 2017 (pubblicato prima di entrare a far parte della Corte d'appello) criticando il giudice supremo John Roberts, che ha espresso il voto decisivo in una decisione 5-4 che sostiene la parte dell'Affordable Care Act che ha richiesto alla maggior parte degli americani di ottenere l'assicurazione sanitaria o affrontare una penalità fiscale.

"Il giudice supremo Roberts ha spinto l'Affordable Care Act oltre il suo significato plausibile per salvare lo statuto", ha detto Barrett. "Ha interpretato la sanzione imposta a coloro che non hanno un'assicurazione sanitaria come tassa, il che gli ha permesso di sostenere lo statuto come un valido esercizio del potere fiscale; se avesse trattato il pagamento come lo statuto, come una penalità avrebbe dovuto invalidare lo statuto come sdraiato oltre il potere commerciale del Congresso."

3. Diritti LGBTQ+

Quando gli è stato chiesto durante la sua conferma del 2017, ascoltare come si sarebbe pronunciata sui casi in merito al matrimonio tra persone dello stesso sesso, date le sue credenze religiose e il tempo trascorso ad accompagnare il defunto giudice Antonin Scalia (che era estremamente vocale nel suo dissenso della sentenza del 2015 che ha legalizzato lo stesso sesso Matrimonio), Barrett confermò che le sue convinzioni personali non avevano importanza. Questa risposta non è andata bene con Sen. Dick Durbin (d-il).

"Non ci credo per un secondo. Non credo che i casi raggiungano il tuo livello, a livello di circuito, che sono così chiari ... sei davvero chiamato a giudicare casi che sono una chiamata ravvicinata ", ha detto Sen. Durbin. "Non credo che tu possa divorziare dalla realtà della vita a quel punto. Vedrò le cose in un certo modo in base a ciò che ho fatto, a ciò che ho visto, a ciò che credo nella mia vita. E lo chiamerò l'interpretazione appropriata della legge. Quindi non compro questo approccio robot."

Barrett è membro di un piccolo gruppo cristiano affiatato chiamato People of Lode, che attribuisce un valore straordinario all'eteronormatività. Ai membri viene assegnato un consulente personale (i consulenti che sono uomini sono indicati come un "capo" mentre coloro che sono donne sono indicati come una "ancella") e hanno insegnato che i mariti dovrebbero avere autorità sulle loro famiglie, comprese le loro mogli.

Inoltre, Barrett ha tenuto una lezione alla Blackstone Legal Fellowship, un programma gestito dall'Alleanza che difende la libertà, uno studio legale cristiano di alto profilo che rappresentava il fornaio del Colorado che si rifiutava di cuocere una torta nuziale per una coppia gay, tra gli altri casi di libertà religiosi. È stato soprannominato un gruppo anti-LGBTQ+ Hate dal Southern Poverty Law Center. In seguito ha detto che mentre sapeva che il gruppo sosteneva una visione tradizionale del matrimonio, non era a conoscenza se il gruppo "stava lavorando per porre fine al matrimonio tra persone dello stesso sesso o recriminalizzare l'omosessualità all'estero" o se la caratterizzazione del gruppo di odio da parte di SPLC era accurata.

"Le mie preoccupazioni [per la comunità LGBTQ+] vanno oltre Barrett", afferma Cooper. "La mia profonda preoccupazione è che i valori detenuti dal popolo che il presidente ha nominato fino ad ora e che ha detto che continuerà a nominare non sono quelli che riconoscono la piena ricchezza e l'umanità di tutti gli americani. Ho profondamente paura di come la Corte Suprema si dominerà su questioni che riguardano le persone LGBTQ+."

4. Immigrazione

Come giudice della corte d'appello, le sentenze di Barrett sull'immigrazione non sono necessariamente di supporto.

Nel gennaio 2019, ha scritto un'opinione per un panel di tre giudici che ha concordato che la moglie di un u.S. Il cittadino non ha potuto sfidare la negazione della sua domanda di visto. Il marito e la moglie sono nati, cresciuti e sposati nello Yemen. Il marito è diventato un u.S. cittadino e ha presentato una petizione approvata per moglie e figli per richiedere carte verdi. Le loro domande sono state negate sulla base di un'affermazione che la moglie aveva cercato di contrabbandare due dei loro figli nel paese. La famiglia ha sostenuto che non avrebbe potuto provare a contrabbandare i bambini nominati nel paese perché erano morti in un incidente annegatore. Gli ufficiali consolari non hanno trovato prove sostanziali a sostegno di questa richiesta.

Nel giugno 2020, ha dissentito da una decisione che sostiene un ordine del tribunale distrettuale bloccando l'amministrazione Trump di far rispettare l'accusa pubblica, una regola che impedisce ai non cittadini che il governo ritiene che probabilmente si basino sull'assistenza pubblica dal ricevere una carta verde. Barrett scrisse che il suo dissenso si basava sull'analisi imperfetta del tribunale distrettuale del termine "accusa pubblica."

Mentre queste sentenze non hanno beneficiato gli immigrati, DR. Camosy dice che non significa che Barrett sia anti-immigrazione.

"Esiste un certo tipo di cattolico di destra che fa entrare gli insegnamenti cattolici nella scatola di destra e ignora o cerca di spiegare le viste di sinistra della Chiesa cattolica", afferma DR. Camosy. "Non mi colpisce, soprattutto date le sue opinioni contro la pena di morte, come qualcuno che potrebbe essere messo in una scatola di destra. La mia opinione sarebbe che sia probabilmente una cattolica ortodossa sull'immigrazione, il che significa che non è nazionalista, è pro-immigrata e è decisamente pro-rifugiata e ha un impegno per una cultura di incontro e ospitalità che Cristo ci ha comandato di avere e che la chiesa ci ha comandato di avere anche."

Gli studiosi sollevano domande legittime sull'indipendenza e l'imparzialità di Amy Coney Barrett

Sia Cooper che Dr. Camosy concorda sul fatto che è impossibile per Barrett separare veramente le sue convinzioni personali dalle sue sentenze. Quanto dovrebbe preoccuparti è una questione di interpretazione. E indipendentemente da quanto ha fatto o non ha permesso alle sue opinioni di avere un impatto sulle sue sentenze sul settimo circuito, la Corte Suprema è completamente diversa e potrebbe presentarle una maggiore flessibilità.

"Quando parli di [la Corte suprema], sebbene vi sia l'impatto del precedente, la Corte ha la capacità di sovrascrivere essenzialmente se stessa e di spingere la legge in una direzione completamente nuova", afferma Cooper. "Una dichiarazione in precedenza nella carriera di una persona che applicheranno il precedente della Corte Suprema al loro lavoro richiede un interrogatorio molto più approfondito se quella persona è stata nominata per diventare una giustizia della Corte suprema."

Originariamente pubblicato il 24 settembre 2020; Aggiornato il 27 ottobre 2020.