La prossima frontiera degli OGM che combattono i cambiamenti climatici?

Le aziende hanno iniziato a sviluppare colture geneticamente modificate specificamente pensando al futuro del nostro ambiente. Ma è veramente il modo migliore o ci sono modi ugualmente efficaci per proteggere la nostra offerta alimentare dai cambiamenti climatici attraverso metodi convenzionali?

I professionisti degli OGM in un clima che cambia

Con un occhio sulla popolazione in crescita del mondo, gli scienziati sono già colture ingegneristiche come semi di soia, riso e patate per una maggiore resa. "[Ciò significa che viene prodotto più cibo utilizzando input chimici, acqua e terreni simili", afferma Jennifer Kuzma, PhD, co-direttore del programma Genetic Engineering and Society presso la North Carolina State University. Ciò avrebbe un ulteriore vantaggio per l'ambiente, poiché sarebbero necessarie meno risorse preziose per creare una maggiore quantità di cibo. I critici dell'ingegneria genetica sostengono che la resa delle colture può anche essere aumentata utilizzando tecniche di agricoltura biologica, ma la ricerca mostra che le colture organiche non sarebbero in grado di creare la stessa resa delle colture GE senza cancellare più terreni per l'agricoltura attraverso la deforestazione o garantire contemporaneamente una massiccia riduzione nei rifiuti alimentari e nel consumo di carne. Nonostante il crescente interesse per il cibo a base vegetale, si prevede che la domanda di cibi a base animale aumenterà del 70 percento entro il 2050, rendendo questa opzione potenzialmente meno fattibile.

Altre colture vengono modificate geneticamente per resistere a condizioni meteorologiche estreme come la siccità o le inondazioni. "Un esempio di un raccolto destinato a resistere ... aumento delle inondazioni è una varietà di riso tollerante alla salinità", afferma DR. Kuzma. (Traduzione: un tipo di riso che è in grado di crescere nel terreno con un contenuto di acqua salata più elevata del normale.) "Una soia tollerante alla siccità e alla salinità è stata sviluppata mediante editing genico nell'u.S. Come un altro esempio di un raccolto che ha lo scopo di resistere alle condizioni che possono derivare dal cambiamento climatico ", afferma. Un tipo di mais progettato per prosperare in condizioni di siccità è attualmente disponibile in commercio nell'U.S. Ma dr. Gould dice che potrebbe non essere tutto ciò che è necessario seguire la via OGM per produrre questo tipo di colture. "L'allevamento convenzionale per lo stress da siccità ha risultati molto simili all'ingegneria per lo stress da siccità", afferma. "Non vi è alcun grande vantaggio per la tolleranza alla siccità ingegnerizzata."

Esistono anche diversi tipi di colture OGM in sviluppo che possono aiutare a ridurre gli impatti ambientali negativi dell'agricoltura. Ad esempio, Dr. Kuzma afferma che le colture di cereali sono ora ingegnerizzate per tirare azoto (essenziale per la crescita delle piante) direttamente dall'aria anziché solo dal suolo, nella speranza di ridurre la dipendenza degli agricoltori dai fertilizzanti dell'azoto. (Nel 2014, i fertilizzanti di azoto erano responsabili del rilascio di 195 milioni di tonnellate di CO2 equivalenti all'aria, che è paragonabile alle emissioni da 41 milioni di veicoli passeggeri.) Osserva che altri scienziati sono colture ingegneristiche che possono essere utilizzate come alternative ai combustibili fossili, sebbene in alcuni casi, ci vuole più carburante per far crescere il raccolto di quanto può essere estratto in cambio. L'ingegneria genetica viene anche utilizzata per creare "colture di copertura" più forti piantate su campi per rigenerare l'ecosistema e ripristinare il terreno, aggiunge.

"In futuro, potremmo essere in grado di progettare varietà commerciali di colture per stress da calore, migliore uso di nutrienti, migliore fotosintesi e tolleranza alla salinità", afferma DR. Gould. Ma se decolleranno sul mercato, dice, resta da vedere.

Non tutti gli impatti ambientali dell'ingegneria genetica sono positivi

Chiaramente, l'ingegneria genetica mostra qualche promessa dal punto di vista ambientale. Ma è stato anche dimostrato di avere alcuni aspetti negativi principali quando si tratta della diffusa piantagione di colture che possono resistere ad alte dosi di sostanze chimiche uccise le erbacce.

In alcuni casi, dice Dr. Gould, l'ingegneria genetica ha permesso agli agricoltori di usare erbicidi più sicuri che negli anni passati. Ma non è sempre quello che succede. "La maggior parte dei nostri mais, semi di soia e cotone sono ora [ingegnerizzati] per resistere al glifosato", afferma DR. Kuzma. "Ora stiamo assistendo alle erbacce resistenti [al glifosato], che stanno causando un grosso problema per gli agricoltori."La resistenza al glifosato costringe gli agricoltori ad aumentare il loro consumo di erbicidi al fine di mantenere i loro campi senza erbacce, che coltivano le colture GE segnalano l'uso del 28 % in più di erbicidi rispetto agli agricoltori non OGM, oltre a ricorrere a sostanze chimiche più forti e potenzialmente più distruttive.

Questo è fondamentale, perché gli erbicidi e i pesticidi non sono usati in un aspirapolvere, possono anche avere un impatto sull'ambiente immediato. "Se una coltura geneticamente ingegnerizzata consente l'uso di sostanze chimiche dannose per le specie benefiche, allora stanno abilitando danni ambientali", afferma DR. Gould. Inoltre, alcuni erbicidi possono andare alla deriva nelle fattorie e nelle terre vicine, colpendo anche le loro colture e gli ecosistemi locali. Dr. Gould avverte anche che se le colture sono progettate per crescere in una gamma più ampia di condizioni, terreni naturalmente vegetati che non possono attualmente tollerare l'agricoltura potrebbe essere eliminato per l'agricoltura. "Ciò ridurrebbe la biodiversità", afferma.

Il Center for Biological Diversity ha recentemente parlato di questa preoccupante realtà a seguito di una decisione dell'amministrazione Trump di consentire l'uso di semi geneticamente modificati sui rifugi della fauna selvatica. "L'uso del glifosato sulle colture geneticamente alterate ha contribuito in modo significativo al declino dell'80 % della farfalla monarca negli ultimi due decenni perché il pesticida uccide il Milkweed, l'unico cibo del Caterpillar monarca", ha scritto il centro in una nota.

Forse la più grande preoccupazione di tutti, dice Dr. Kuzma, è che molte colture geneticamente modificate non sono regolate nell'U.S. "Ciò che può accadere anche con piccoli cambiamenti genetici è uno spostamento del livello di nutrienti, tossici o allergeni che possono influire sulla salute umana", afferma, sebbene lei nota che lo stesso si può dire delle pratiche di allevamento delle piante convenzionali. "Si pensava che il glifosato fosse" sicuro "durante l'approvazione delle colture GE destinate a resistere. Anche i rischi di resistenza alle infestanti erano stati licenziati. Abbiamo bisogno di una migliore lungimiranza e anticipazione del rischio prima dell'ingresso del mercato di GE Croops, sia edificata o ingegnerizzata, e probabilmente, anche con le colture allevate convenzionalmente. A mio avviso, tutte le colture modificate dovrebbero sottoporsi ad alcuni studi di screening prima della crescita ambientale e sicuramente del marketing del prodotto."

Così fanno i professionisti degli OGM per i cambiamenti climatici superano i contro?

Sulla base delle nostre attuali conoscenze sull'ingegneria genetica, DR. Kuzma ritiene che i premi di sostenibilità delle colture GE potrebbero giustificare i rischi, sebbene sottolinea che i benefici e le cadute dovrebbero essere valutati su base per prodotto per prodotto. Ad ogni modo, non è sicura di quanto gli agricoltori entusiasti saranno di abbracciare tali colture se non sono in grado di ottenere un grave profitto da loro.

"[Le colture resistenti ai parassiti e tolleranti agli erbicidi] sono stati un successo del mercato perché gli agricoltori hanno beneficiato di pratiche agronomiche meno intensive e quindi hanno voluto pagare un premio per loro", afferma. Questi tipi di colture hanno permesso agli agricoltori di ridurre i costi associati a spray chimici e lavoro aumentando la loro produttività e, di conseguenza, hanno guadagnato altri $ 150 miliardi dal 1996. "Con la sostenibilità, tuttavia, che assicurerà che esista un mercato? Sono principalmente pensati a beneficio dell'ambiente."

Dr. Gould aggiunge che anche se gli agricoltori acquistano colture che sono state progettate a beneficio del pianeta, non vi è alcuna garanzia che tali benefici si materializzeranno effettivamente. "Un articolo interessante sul diario Scienza ha mostrato che quando gli agricoltori del Midwest sono stati offerti mais tolleranti alla siccità, invece di usare i semi per ridurre le perdite dallo stress da siccità, hanno piantato i semi più vicini per ottenere una resa più elevata rispetto agli anni normali ", dice. "Questo ha portato a Di più sensibilità alla siccità in quei campi. È sia il tratto che il modo in cui viene utilizzato il tratto che determina cosa farà in un sistema agricola."

Questo è il motivo per cui, dal suo punto di vista, è impossibile parlare dei pro e dei contro degli OGM in termini completamente o nulla. "Sì, alcuni tratti ingegnerizzati potrebbero essere utilizzati in modi che danneggerebbero l'ambiente e favorirebbero le aziende aziendali nelle aziende agricole familiari. Eppure, alcuni possono alleviare la fame ", DR. Dice Gould. "Perché non concludere che è responsabilità della società consentire gli usi positivi per le colture ingegnerizzate mentre limitano gli usi dei prodotti che potrebbero potenzialmente avere effetti negativi?"

Cioè, se siamo abbastanza fortunati Avere una scelta in futuro. Se continuiamo lungo il nostro percorso attuale, gli OGM potrebbero essere la nostra unica opzione per nutrire il mondo. Come dr. Kuzma dice: "Con condizioni meteorologiche più dure, gli agricoltori possono eventualmente richiederli."

Questo marchio di cioccolato pro-GMO è in missione per salvare l'albero del cacao. Ci sono stato, ho provato? Ecco altre 5 cose che puoi fare ora per aiutare a salvare il nostro pianeta.